Claude Fable 5.2 API

Сравнение цен: официальный API, OpenRouter и Wokey

Цены в USD за 1 млн токенов. Тарифы официального API и OpenRouter проверены вручную 2026-11-10, без учёта налогов; цена Wokey берётся из актуального прайс-листа.

Проверено 2026-11-10 · Официальная страница цен · Список эндпоинтов OpenRouter

Использование в Claude Code

На Wokey эта модель поддерживает /v1/messages. Задайте эти переменные окружения и запустите claude.

export ANTHROPIC_BASE_URL="https://api.wokey.ai"
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN="$WOKEY_API_KEY"
export ANTHROPIC_MODEL="claude-fable-5-2"

Claude Fable 5.2 коротко

Дата выхода

2026-11-09, одновременно с Mythos 5.2; это одна и та же модель, у Fable 5.2 есть защита в областях кибербезопасности и биологии, и она доступна всем клиентам

Назначение

Для самых сложных открытых технических задач и длительной агентной работы. Для повседневного кода и работы со знаниями Anthropic по-прежнему советует начинать с Opus 5.5

Контекст и вывод

Контекст 1M (по умолчанию и максимум); до 128K выходных токенов; вывод до 30% быстрее, чем у Fable 5.1, задержка у Anthropic теперь указана как «moderate» вместо «slower»

Ввод и дата среза знаний

Текст и изображения на входе; знания по июнь 2026 года; токенизатор, появившийся в Opus 4.7

Thinking и effort

Adaptive thinking включён всегда и не отключается; пять уровней effort (от low до max), по умолчанию high в API и medium в Claude Code и приложениях Claude

Официальная цена

$8 за входные / $40 за выходные на 1 млн токенов, на 20% ниже $10 / $50 у Fable 5.1; чтение из кэша $0.20 (2.5% от входной цены); запись в кэш на 5 минут $10, на 1 час $16; Batch $4 / $20; режим fast $16 / $80, вывод до 2.5 раза быстрее

Защита и данные

Примерно на 55% меньше срабатываний защиты, чем у Fable 5.1 (кибербезопасность ~60%, биология ~40%); заблокированные запросы по кибербезопасности переходят на Opus 4.8, по биологии — на Opus 5; хранение данных 30 дней, нулевое хранение (ZDR) — только по согласованию

Демо Anthropic

Инженер Anthropic попросил Fable 5.2 написать операционную систему с пустой папки: модель координировала больше 1000 субагентов восемь дней и сделала прототип, который загружается на ноутбуке; 1000 агентов Fable 5.2 за 30 часов полностью формализовали доказательство Великой теоремы Ферма, а Opus 5.5 в той же схеме за 18 часов сделала 26%

ID модели

claude-fable-5-2 (anthropic.claude-fable-5-2 в Bedrock; тот же ID в Google Cloud, Microsoft Foundry и Claude Platform on AWS)

Проверено 2026-11-10 · Источники: Anthropic · What’s new · Migration guide

Официальные бенчмарки: Fable 5.2 vs Fable 5.1 vs Opus 5.5 vs GPT-6 Astra vs Gemini 4 Carbon

Данные со страницы анонса Fable 5.2 от Anthropic — это результаты, опубликованные вендором; результаты GPT-6 Astra и Gemini 4 Carbon тоже приводит Anthropic. Каждая модель на максимальном effort, у Fable и Opus включена защита. Версии и настройки части бенчмарков отличаются от таблицы анонса Opus 5.5 (OSWorld — офлайн-подмножество, Chartography — без инструментов), поэтому таблицы не объединяются; «—» означает, что результата нет.

Исключения по effort: в FrontierCode 2.0 у Fable 5.2 и Fable 5.1 — xhigh, у Gemini 4 Carbon — medium; в Remote Labor Index у Fable 5.2 — high. В Terminal-Bench-Science Mythos 5.2 набрала 75.3%. RoboDojo Sim запускался внутри Anthropic. Ещё три бенчмарка по кибербезопасности и биологии на странице анонса относятся к Mythos 5.2, Mythos 5.1 и Opus 5.5 без защиты, а не к Fable 5.2, поэтому в таблицу не включены. Fable 5.2 не лидирует только в AA-Briefcase Elo (1785 против 1800 у Opus 5.5) и AutomationBench (51.4% против 53.9% у Gemini 4 Carbon).

Что выбрать: Fable 5.2, Opus 5.5 или Fable 5.1

По сравнению с Opus 5.5

Fable 5.2 стоит вдвое дороже Opus 5.5 ($4 / $20), чтение из кэша у обеих $0.20. Она лидирует в одиннадцати из двенадцати строк таблицы: 49.1% против 45.5% в FrontierCode 2.0 и 41.3% против 21.3% в Remote Labor Index. В Artificial Analysis Intelligence Index v5.0.1 Fable 5.2 на max набирает 65 при $26.54 за задачу, Opus 5.5 — 59 при $10.04. Anthropic по-прежнему называет Opus 5.5 основной моделью на каждый день, но приводит и сравнение на низких уровнях: Fable 5.2 на high даёт 45.3% в FrontierCode — почти как Opus 5.5 на максимуме (45.5%) — примерно за половину стоимости. Сравнивайте стоимость при одинаковом результате, а не при одинаковом effort.

По сравнению с Fable 5.1

На 20% дешевле за токен, чтение из кэша по-прежнему 2.5% от входной цены, вывод до 30% быстрее и примерно на 55% меньше срабатываний защиты — оставаться на Fable 5.1 нет смысла. Результаты выросли почти везде: FrontierCode 2.0 с 32.4% до 49.1%, Remote Labor Index с 17.9% до 41.3%. Но на max она расходует больше токенов: по Artificial Analysis 275M выходных токенов и $26.54 на задачу против 163M и $12.99 у Fable 5.1. Миграция в основном сводится к замене ID; учтите четыре несовместимых изменения ниже.

Как выбрать effort

По умолчанию high в API и medium в Claude Code. По словам Anthropic, основная часть прироста уже есть на high; xhigh стоит оставить для самых сложных и длинных задач по коду и агентной работы, а max — для измерения потолка. В Artificial Analysis у Fable 5.2 xhigh и high дают по 62 балла, max — 65. На medium и выше строка в промпте вроде «не размышляй, отвечай сразу» уже не отключает размышления: чтобы сэкономить токены, понижайте уровень. На xhigh и max модель может запускать субагентов для проверки своей работы, что заметно увеличивает стоимость. В день запуска в X широко разошёлся совет «Don't use Fable 5.2 Max».

Fable 5.2 планирует, Opus 5.5 выполняет

Самый популярный пользовательский пост в X (Мэтт Шумер, около 2800 лайков) формулирует так: Fable 5.2 — для планирования, Opus 5.5 — для выполнения. Это совпадает с позицией Anthropic: повседневные задачи начинать с Opus 5.5, а Fable 5.2 использовать и как advisor, который советует моделям поменьше, и как orchestrator, раздающий им задачи. В Claude Code можно составлять план через /model fable и переключаться обратно на Opus 5.5 для реализации, тратя дорогие токены Fable только на самый сложный шаг.

Документация по effort

Независимые оценки и отзывы сообщества

• Artificial Analysis: В Intelligence Index v5.0.1 на max — 65 баллов и первое место из 74 моделей: на 6 баллов выше Opus 5.5 (59 на max), на 8 выше GPT-6 Astra (57) и на 16 выше Fable 5.1 (49); xhigh и high — по 62. Цена — стоимость и время: на max задача стоит $26.54, дороже всех 73 измеренных моделей, — примерно в 2.6 раза больше, чем у Opus 5.5 на max, и вдвое больше, чем у Fable 5.1; 275M выходных токенов при медиане 72.8M, в среднем 44 минуты на задачу, около 103 токенов в секунду. Все тарифицируемые позиции в Wokey составляют 24% от официальной цены, так что та же задача на max обойдётся примерно в $6.34.
• Клиенты раннего доступа (страница анонса Anthropic): Vercel: работа, на которую с другими моделями уходили недели, заняла несколько дней. Oracle: SQL двух других моделей давал значения в 5–8 раз больше ожидаемых, а SQL Fable 5.2 оказался верным. Snowflake: лучшая модель в data-eng-bench из 103 задач. Jump Trading: ошибка на целых 10% ниже, чем у следующей модели. Fundamental Research Labs: 91% во внутреннем тесте против 86% у следующей модели. Это высказывания клиентов, которые приводит сам вендор.
• Hacker News (тред на 790 баллов): Больше всего обсуждали не саму Fable 5.2, а то, ухудшили ли Opus 5.5 перед запуском; один участник перезапустил 20 своих задач на Opus 5.5 и счёл изменения шумом. В одном комментарии без указания источника приведена стоимость задачи на max: $11.46 у Fable 5.1 и $44.70 у Fable 5.2, а другой участник счёл, что такая разница оправдана только для проектирования и ревью. Заявление о том, что 1000 агентов за 30 часов формализовали Великую теорему Ферма, многие сочли непроверенным.
• ARC Prize и Cursor: Проверка ARC Prize: 81.2% на ARC-AGI-3 в стандартной обвязке — новый рекорд для неё, при затратах $21.9K; 93.8% на ARC-AGI-2 при $0.98 за задачу. В CursorBench от Cursor на max — первое место с 60%, на уровне по умолчанию — 56.9% против 49.2% у Fable 5.1.
• Epoch AI: Рекорд Epoch Capabilities Index (ECI) — 174; прежний максимум был у GPT-6 Astra (169). По оценке Epoch, результат выше того, что предсказывал тренд моделей с рассуждениями до Astra. Данные получены в тестах до запуска только на собственных бенчмарках Epoch и могут измениться по мере появления новых результатов.
• Тесты пользователей в X: В день запуска выводы разделились. На максимальном effort модель обычно дороже: Тео потратил на один проект 76 минут и около $42 и счёл результат ненамного лучше Opus 5.5, особенно с учётом цены; китайский пользователь с одним и тем же промптом на максимальном уровне получил у Opus 5.5 15 минут и $8.2, у Fable 5.2 — 60 минут и $18; на исправлении одного бага в Claude Code Fable 5.2 расходовала примерно вдвое больше токенов, чем Fable 5.1, — $4.40 против $3.28 за запуск. На средних уровнях есть и обратные отчёты: разработчик сравнил её с Opus 5.5 на 17 задачах по коду (68 оценённых запусков) и получил то же качество примерно за половину стоимости API; в задаче диагностики неисправности у другой команды Fable 5.2 на medium сравнялась с Opus 5.5 на high, потратив около трети токенов и половину времени.

Переход с Fable 5.1 или Opus 5.5: запросы, которые возвращают 400

Эти изменения описаны на странице What’s new и в руководстве по миграции от Anthropic. Переход с Fable 5.1 в основном сводится к замене ID, но четыре несовместимых изменения ниже могут сломать запросы, которые раньше работали.

• Проверка префикса действует для всех аккаунтов: если перед возвращаемым блоком thinking изменились system, tools или ранние сообщения, запрос возвращает 400 «Invalid `signature` in `thinking` block. The block is bound to a different conversation.», а повтор того же тела не помогает. Fable 5.1 проверяет только аккаунты, созданные 2026-08-31 или позже, поэтому код, работавший на старом аккаунте, может сломаться на Fable 5.2. Чтобы вместо ошибки отбрасывать такие блоки, задайте thinking.block_binding.prefix_mismatch_behavior: "drop_block" (нужен beta-заголовок thinking-binding-controls-2026-08-01). Если историей управляют Claude Code или Agent SDK, это вас не касается.
• Блоки thinking Fable 5.2 читают только Fable 5.2 и Mythos 5.2: при переключении диалога на Fable 5.1, Opus 5.5 или модель-фолбэк они молча отбрасываются и не тарифицируются, и следующие реплики идут без прежних размышлений; в обратную сторону, на Fable 5.2, они сохраняются. Кроме того, блоки привязаны к аккаунту, который их создал, и при повторе через другой аккаунт тоже отбрасываются.
• Старый инструмент computer use computer_20251124 возвращает 400 везде, кроме Amazon Bedrock; используйте computer_toolset_20260801. В инструменте advisor при исполнителе Fable 5.2 советником может быть только Fable 5.2 или Mythos 5.2 — даже Fable 5.1 вернёт 400.
• При переходе с Opus 5.5: effort по умолчанию меняется с medium на high, и без явного значения расход токенов вырастет; лимиты запросов отдельные и ниже; в организациях с нулевым хранением данных все запросы возвращают 400; в организациях с ключами шифрования клиента (CMEK) structured outputs недоступны.
• Ограничения Fable 5.1 сохраняются: thinking: {"type": "disabled"} или {"type": "enabled", "budget_tokens": N}, tool_choice any или tool и нестандартные temperature, top_p или top_k возвращают 400. При работе через Wokey шлюз удаляет несовместимые поля thinking перед отправкой, поэтому запрос не падает, но размышления всё равно выполняются и оплачиваются как выходные токены.
• Изменения в поведении: на medium и выше просьба в промпте «меньше размышлять» больше не работает, и при маленьком max_tokens ответ может остановиться по max_tokens ещё до текста; на low и medium длинная задача может закончиться раньше с перечнем оставшейся работы; между вызовами инструментов пояснений может быть мало.
• Отказы возвращают stop_reason: "refusal" вместе со stop_details, а fallbacks: "default" (beta) повторяет запрос на Opus 4.8 или Opus 5; модель-фолбэк не получает блоки thinking Fable 5.2.

Тело запроса после миграции (/v1/messages)

{
  "model": "claude-fable-5-2",
  "max_tokens": 64000,
  "thinking": { "type": "adaptive", "display": "summarized" },
  "output_config": { "effort": "high" },
  "messages": [{ "role": "user", "content": "Find and fix the flaky test in this repo" }]
}

Текущие цены каталога

Цены указаны за 1 млн токенов; списание идёт по цене на момент обработки запроса.

Источник официальной цены: https://platform.claude.com/docs/en/models/fable-5-2/overview

Скидка за объём: оплатите за день $6,000 / $10,000 (все модели Claude) — и на следующий день скидка 10% / 20%, автоматически и без ограничений. Правила

Возможности модели

Context

1,000,000 tokens

Максимальный вывод

128,000 tokens

Streaming

Поддерживается

Tools

Поддерживается

Vision

Поддерживается

Поддерживаемые форматы API

/v1/messages

Отправить запрос

/v1/messages

curl https://api.wokey.ai/v1/messages \
  -H "x-api-key: $WOKEY_API_KEY" \
  -H "anthropic-version: 2023-06-01" \
  -H "Content-Type: application/json" \
  -d '{"model":"claude-fable-5-2","max_tokens":1024,"messages":[{"role":"user","content":"Hello"}]}'

Claude Fable 5.2 в ваших инструментах

Адрес шлюза — https://api.wokey.ai (OpenAI-совместимые клиенты обычно принимают https://api.wokey.ai/v1), ID модели — claude-fable-5-2. Откройте руководство для своего клиента.

• Claude Fable 5.2 в Claude Code: Anthropic Messages · настройка base URL и API-ключа
• Claude Fable 5.2 в Claude Desktop: Anthropic Messages · настройка base URL и API-ключа
• Claude Fable 5.2 в pi: Anthropic Messages · настройка base URL и API-ключа
• Claude Fable 5.2 в Z Code: Anthropic Messages · настройка base URL и API-ключа
• Калькулятор стоимости Claude API: сколько Claude Fable 5.2 стоит в месяц: Сравните месячные расходы в Anthropic API, OpenRouter и Wokey для вашего объёма и доли попаданий в кэш.
• Альтернатива OpenRouter: сравнение Wokey и OpenRouter: Сравнение цен за токены, комиссий за оплату, форматов API и источников upstream.
• Проверяемый AI API: убедитесь, что ответ Claude Fable 5.2 пришёл от официального upstream: Какие ответы содержат tee.proof и что доказательство подтверждает, а что нет.
• Проверить ответ Claude Fable 5.2 онлайн: инструмент проверки API-ретрансляторов: Вставьте ответ вместе с tee.proof и проверьте его локально в браузере — данные никуда не отправляются.

Пример реального вызова

Эти данные об использовании взяты из завершённого вызова Claude Fable 5.2, который прошёл с первой попытки и был сверен со счётом.

Всего входных

291883

Выходные

2486

Доля кэша во входных

99.3%

Длительность вызова

27.91 s

Пример поля usage

Составлено по записи о списании за этот вызов. input_tokens — обычные входные токены; чтение и запись кэша указаны отдельно.

{
  "model": "claude-fable-5-2",
  "usage": {
    "input_tokens": 2,
    "output_tokens": 2486,
    "cache_read_input_tokens": 289984,
    "cache_creation_input_tokens": 1897
  }
}

Сверка токенов

Ниже — итоговые цены за 1 млн токенов, зафиксированные для этого вызова.

Списано

$0.042165

Стоимость = сумма токенов × их цена ÷ 1,000,000, после суммирования округляется до шести знаков.

Источник этого вызова

Транспортная запись указывает на api.anthropic.com с авторизацией OAuth. Использование учтено на стороне upstream, запрос вернул HTTP 200.

Как проверить Prompt Cache

1. Зафиксируйте system, tools и префикс диалога и расставьте cache_control по правилам кэширования.
2. В первом ответе проверьте cache_creation_input_tokens, затем повторно используйте тот же префикс и проверьте cache_read_input_tokens в следующем.
3. Сверяйте обычные входные токены, чтение из кэша, запись в кэш и выходные токены по отдельности. Всего входных = сумма трёх видов входных токенов.

Частые вопросы

Похожие модели и документация

• Claude Fable 5
• Claude Fable 5.1
• Claude Opus 5
• Claude Opus 4.8
• Документация API
• Все модели и цены
• Provider Node