Claude Fable 5.2 API

Preisvergleich: offizielle API, OpenRouter und Wokey

USD pro 1 Mio. Token. Die Preise der offiziellen API und von OpenRouter wurden am 2026-11-10 von Hand geprüft, ohne Steuern; der Wokey-Preis stammt aus der aktuellen Preisliste.

Geprüft am 2026-11-10 · Offizielle Preisseite · Endpunktliste von OpenRouter

In Claude Code verwenden

Dieses Modell unterstützt auf Wokey /v1/messages. Setze diese Umgebungsvariablen und starte dann claude.

export ANTHROPIC_BASE_URL="https://api.wokey.ai"
export ANTHROPIC_AUTH_TOKEN="$WOKEY_API_KEY"
export ANTHROPIC_MODEL="claude-fable-5-2"

Claude Fable 5.2 im Überblick

Veröffentlichung

2026-11-09, zusammen mit Mythos 5.2; beide sind dasselbe Modell, Fable 5.2 hat Schutzmechanismen für Cybersicherheit und Biologie und steht allen Kunden offen

Einordnung

Für die schwierigsten offenen technischen Aufgaben und lang laufende agentische Arbeit. Anthropic empfiehlt weiterhin, alltägliches Coding und Wissensarbeit mit Opus 5.5 zu beginnen und erst zu wechseln, wenn deine Evals nicht ausreichen

Kontext und Ausgabe

1 Mio. Kontext (Standard und Maximum); maximale Ausgabe 128K; Ausgabe bis zu 30 % schneller als bei Fable 5.1, die Latenz führt Anthropic jetzt als „moderate“ statt „slower“

Eingabe und Wissensstand

Text- und Bildeingabe; Wissensstand Juni 2026; der mit Opus 4.7 eingeführte Tokenizer

Thinking und effort

Adaptive thinking ist immer aktiv und lässt sich nicht abschalten; fünf effort-Stufen (low bis max), Standard ist high in der API und medium in Claude Code und den Claude-Apps

Offizieller Preis

$8 Eingabe / $40 Ausgabe pro 1 Mio. Token, 20 % unter den $10 / $50 von Fable 5.1; Cache-Lesen $0.20 (2.5 % des Eingabepreises); Cache-Schreiben für 5 Minuten $10, für 1 Stunde $16; Batch $4 / $20; fast-Modus $16 / $80 bei bis zu 2.5-facher Ausgabegeschwindigkeit

Schutzmechanismen und Daten

Rund 55 % weniger Blockierungen durch Schutzmechanismen als bei Fable 5.1 (Cybersicherheit etwa 60 %, Biologie etwa 40 %); blockierte Cyber-Anfragen fallen auf Opus 4.8 zurück, Biologie-Anfragen auf Opus 5; 30 Tage Datenaufbewahrung, Zero Data Retention (ZDR) nur mit Freigabe

Demos zum Start

Ein Anthropic-Ingenieur ließ Fable 5.2 aus einem leeren Ordner ein Betriebssystem bauen: Das Modell koordinierte acht Tage lang über 1000 Subagenten und lieferte einen Prototyp, der auf einem Laptop bootet; 1000 Fable-5.2-Agenten formalisierten den Beweis des Großen Fermatschen Satzes vollständig in 30 Stunden, während Opus 5.5 im selben Aufbau nach 18 Stunden bei 26 % lag

Modell-ID

claude-fable-5-2 (anthropic.claude-fable-5-2 auf Bedrock; dieselbe ID auf Google Cloud, Microsoft Foundry und Claude Platform on AWS)

Geprüft am 2026-11-10 · Quellen: Anthropic · What’s new · Migration guide

Offizielle Benchmarks: Fable 5.2 vs Fable 5.1 vs Opus 5.5 vs GPT-6 Astra vs Gemini 4 Carbon

Die Daten stammen von Anthropics Launch-Seite zu Fable 5.2; es sind Herstellerangaben, auch die Werte für GPT-6 Astra und Gemini 4 Carbon hat Anthropic aufgeführt. Jedes Modell läuft auf seinem höchsten effort, bei Fable und Opus mit aktiven Schutzmechanismen. Einige Benchmarks nutzen andere Versionen oder Einstellungen als die Launch-Tabelle von Opus 5.5 (OSWorld offline und als Teilmenge, Chartography ohne Tools), deshalb werden die beiden Tabellen nicht zusammengeführt; „—“ bedeutet, dass kein Wert veröffentlicht wurde.

Ausnahmen beim effort: Bei FrontierCode 2.0 liefen Fable 5.2 und Fable 5.1 auf xhigh und Gemini 4 Carbon auf medium; beim Remote Labor Index lief Fable 5.2 auf high. Mythos 5.2 erreichte 75.3 % bei Terminal-Bench-Science. RoboDojo Sim wurde intern bei Anthropic ausgeführt. Die Launch-Seite nennt außerdem drei Benchmarks zu Cybersicherheit und Biologie, die Mythos 5.2, Mythos 5.1 und Opus 5.5 ohne Schutzmechanismen ausweisen und nicht Fable 5.2; sie fehlen deshalb hier. Fable 5.2 liegt nur bei AA-Briefcase Elo (1785 gegenüber 1800 bei Opus 5.5) und AutomationBench (51.4 % gegenüber 53.9 % bei Gemini 4 Carbon) nicht vorn.

Welches Modell: Fable 5.2, Opus 5.5 oder Fable 5.1

Im Vergleich zu Opus 5.5

Fable 5.2 kostet laut Liste doppelt so viel wie Opus 5.5 ($4 / $20), Cache-Lesen liegt bei beiden bei $0.20. Es führt in elf der zwölf Zeilen oben, etwa mit 49.1 % gegenüber 45.5 % bei FrontierCode 2.0 und 41.3 % gegenüber 21.3 % beim Remote Labor Index. Im Artificial Analysis Intelligence Index v5.0.1 erreicht Fable 5.2 auf max 65 Punkte bei $26.54 pro Aufgabe, Opus 5.5 kommt auf 59 Punkte bei $10.04. Anthropic nennt Opus 5.5 weiterhin sein Modell für den Alltag, hat aber auch einen Vergleich auf niedrigerem effort veröffentlicht: Fable 5.2 auf high erreicht bei FrontierCode 45.3 % und damit fast den Bestwert von Opus 5.5 (45.5 %), zu etwa den halben Kosten. Vergleiche also die Kosten bei gleichem Ergebnis, nicht bei gleichem effort.

Im Vergleich zu Fable 5.1

Pro Token 20 % günstiger, Cache-Lesen weiterhin bei 2.5 % des Eingabepreises, bis zu 30 % schnellere Ausgabe und rund 55 % weniger Blockierungen durch Schutzmechanismen – es gibt keinen Grund, bei Fable 5.1 zu bleiben. Die Ergebnisse sind fast überall gestiegen: FrontierCode 2.0 von 32.4 % auf 49.1 %, der Remote Labor Index von 17.9 % auf 41.3 %. Auf max verbraucht es allerdings mehr Token: Artificial Analysis hat 275 Mio. Ausgabe-Token und $26.54 pro Aufgabe gemessen, gegenüber 163 Mio. und $12.99 bei Fable 5.1. Die Migration besteht im Wesentlichen aus dem Tausch der Modell-ID; beachte die vier inkompatiblen Änderungen weiter unten.

Den richtigen effort wählen

Standard ist high in der API und medium in Claude Code. Laut Anthropic ist der Großteil des Leistungsgewinns schon auf high da; xhigh ist für die schwierigsten, lang laufenden Coding- und Agenten-Aufgaben gedacht, max zum Ausloten der Obergrenze. Bei Artificial Analysis erreicht Fable 5.2 auf xhigh und high jeweils 62 Punkte und auf max 65. Ab medium verhindert ein Satz im Prompt wie „antworte direkt, ohne lange nachzudenken“ das Thinking nicht mehr – wer Token sparen will, senkt den effort. Auf xhigh und max kann das Modell Subagenten starten, die seine eigene Arbeit prüfen, was die Kosten spürbar erhöht. Einer der meistgeteilten Beiträge auf X am Launch-Tag lautete schlicht „Don't use Fable 5.2 Max“.

Fable 5.2 plant, Opus 5.5 setzt um

Der Nutzerbeitrag mit den meisten Likes auf X (Matt Shumer, rund 2800 Likes) fasst das Muster so zusammen: Fable 5.2 für die Planung, Opus 5.5 für die Umsetzung. Das deckt sich mit Anthropics eigener Einordnung: Alltagsaufgaben mit Opus 5.5 beginnen und Fable 5.2 als advisor einsetzen, den kleinere Modelle um Rat fragen, oder als orchestrator, der ihnen Aufgaben zuteilt. In Claude Code kannst du mit /model fable planen und zur Umsetzung zurück zu Opus 5.5 wechseln, sodass der höhere Fable-Preis nur für den schwierigsten Schritt anfällt.

Dokumentation zu effort

Unabhängige Tests und Stimmen aus der Community

• Artificial Analysis: Im Intelligence Index v5.0.1 erreicht es auf max 65 Punkte und Platz 1 von 74 Modellen: 6 Punkte vor Opus 5.5 (59 auf max), 8 vor GPT-6 Astra (57) und 16 vor Fable 5.1 (49); xhigh und high liegen jeweils bei 62. Der Preis dafür sind Kosten und Zeit: Eine Aufgabe auf max kostet $26.54, mehr als bei jedem anderen der 73 gemessenen Modelle und etwa das 2.6-Fache von Opus 5.5 auf max sowie das Doppelte von Fable 5.1, bei 275 Mio. Ausgabe-Token (Median: 72.8 Mio.), im Schnitt 44 Minuten pro Aufgabe und rund 103 Token pro Sekunde. Bei Wokey liegt jede Abrechnungsposition bei 24 % des offiziellen Preises, dieselbe Aufgabe auf max kostet also etwa $6.34.
• Early-Access-Kunden (Launch-Seite von Anthropic): Vercel: Arbeit, die mit anderen Modellen Wochen dauerte, war in wenigen Tagen erledigt. Oracle: SQL von zwei anderen Modellen lieferte das 5- bis 8-Fache der erwarteten Werte, das von Fable 5.2 war korrekt. Snowflake: das stärkste Modell im hauseigenen data-eng-bench mit 103 Aufgaben. Jump Trading: ganze 10 % weniger Fehler als das zweitbeste Modell. Fundamental Research Labs: 91 % im internen Eval gegenüber 86 % beim zweitbesten. Das sind Kundenaussagen, die der Hersteller selbst zitiert.
• Hacker News (Thread mit 790 Punkten): Der größte Teil des Threads dreht sich nicht um Fable 5.2, sondern um die Frage, ob Opus 5.5 vor dem Launch verschlechtert wurde; ein Kommentator ließ 20 private Aufgaben erneut auf Opus 5.5 laufen und stufte die Unterschiede als Rauschen ein. Eine Antwort nennt ohne Quelle Kosten pro Aufgabe auf max von $11.46 für Fable 5.1 und $44.70 für Fable 5.2, ein anderer Kommentator meint, der Aufpreis lohne sich nur für Design und Review. Die Aussage, 1000 Agenten hätten den Großen Fermatschen Satz in 30 Stunden formalisiert, halten viele für nicht unabhängig belegt.
• ARC Prize und Cursor: ARC Prize hat 81.2 % bei ARC-AGI-3 im Standard-Harness bestätigt, dort ein neuer Höchstwert, bei Kosten von $21.9K, sowie 93.8 % bei ARC-AGI-2 für $0.98 pro Aufgabe. In Cursors CursorBench liegt es auf max mit 60 % an der Spitze und erreicht mit der Standardeinstellung 56.9 %, gegenüber 49.2 % bei Fable 5.1.
• Epoch AI: Rekordwert von 174 im Epoch Capabilities Index (ECI), über dem bisherigen Höchstwert von 169 von GPT-6 Astra; laut Epoch liegt das Ergebnis über dem, was der Trend der Reasoning-Modelle vor Astra hätte erwarten lassen. Der Wert stammt aus Tests vor dem Launch, ausschließlich auf Epochs eigenen Benchmarks, und kann sich mit weiteren Ergebnissen noch ändern.
• Praxistests auf X: Die Tests am Launch-Tag fielen zweigeteilt aus. Auf höchstem effort ist es meist teurer: Theo brauchte für ein Projekt 76 Minuten und rund $42 und fand das Ergebnis nicht wesentlich besser als mit Opus 5.5, erst recht bei dem Preis; ein chinesischer Nutzer ließ denselben Prompt auf beiden Modellen mit höchstem effort laufen und kam bei Opus 5.5 auf 15 Minuten und $8.2, bei Fable 5.2 auf 60 Minuten und $18; und bei einem Bugfix in Claude Code verbrauchte Fable 5.2 etwa doppelt so viele Token wie Fable 5.1, $4.40 pro Lauf gegenüber $3.28. Auf niedrigerem effort berichten manche von Einsparungen: Ein Entwickler verglich es mit Opus 5.5 auf 17 Coding-Aufgaben mit 68 bewerteten Läufen und fand dieselbe Qualität bei etwa den halben API-Kosten, und bei der Fehlerdiagnose-Aufgabe eines anderen Teams zog Fable 5.2 auf medium mit Opus 5.5 auf high gleich, mit etwa einem Drittel der Token und der halben Zeit.

Migration von Fable 5.1 oder Opus 5.5: Anfragen, die 400 zurückgeben

Diese Änderungen stammen aus Anthropics „What’s new“-Seite und dem Migrationsleitfaden. Der Umstieg von Fable 5.1 besteht im Wesentlichen aus dem Tausch der Modell-ID, aber die vier inkompatiblen Änderungen unten können Anfragen scheitern lassen, die bisher funktioniert haben.

• Die Präfixprüfung gilt für alle Accounts: Wurden System-Prompt, Tools oder frühere Nachrichten vor einem zurückgesendeten Thinking-Block verändert, gibt die Anfrage 400 „Invalid `signature` in `thinking` block. The block is bound to a different conversation.“ zurück, und ein erneuter Versuch mit demselben Body hilft nicht. Fable 5.1 prüft nur Accounts, die am 2026-08-31 oder später angelegt wurden; Code, der mit einem älteren Account lief, kann deshalb mit Fable 5.2 scheitern. Setze thinking.block_binding.prefix_mismatch_behavior: "drop_block" (mit dem Beta-Header thinking-binding-controls-2026-08-01), damit solche Blöcke stattdessen verworfen werden. Wenn Claude Code oder das Agent SDK deinen Verlauf verwaltet, ändert sich nichts.
• Thinking-Blöcke von Fable 5.2 lesen nur Fable 5.2 und Mythos 5.2: Wechselt eine Unterhaltung von Fable 5.2 zu Fable 5.1, Opus 5.5 oder einem Fallback-Modell, werden die Blöcke stillschweigend verworfen und nicht berechnet, und die folgenden Turns laufen ohne dieses Reasoning; beim Wechsel zu Fable 5.2 bleibt es erhalten. Die Blöcke sind außerdem an den Account gebunden, der sie erzeugt hat – über einen anderen Account erneut gesendet, werden sie ebenfalls verworfen.
• Das ältere Computer-Use-Tool computer_20251124 gibt überall außer auf Amazon Bedrock 400 zurück; verwende stattdessen computer_toolset_20260801. Beim advisor-Tool akzeptiert Fable 5.2 als ausführendes Modell nur Fable 5.2 oder Mythos 5.2 als advisor, selbst Fable 5.1 führt zu 400.
• Von Opus 5.5 kommend: Der Standard-effort wechselt von medium auf high, Anfragen ohne explizite Angabe verbrauchen also mehr Token; die Rate-Limits sind getrennt und niedriger; Organisationen mit Zero Data Retention erhalten bei jeder Anfrage 400; Organisationen mit kundenverwalteten Schlüsseln (CMEK) können structured outputs nicht nutzen.
• Die Einschränkungen von Fable 5.1 gelten weiter: thinking: {"type": "disabled"} oder {"type": "enabled", "budget_tokens": N}, tool_choice mit any oder tool sowie vom Standard abweichende Werte für temperature, top_p oder top_k geben 400 zurück. Über Wokey entfernt das Gateway die inkompatiblen thinking-Felder vor dem Weiterleiten, die Anfrage scheitert daran also nicht, aber das Thinking läuft trotzdem und wird als Ausgabe-Token berechnet.
• Verhaltensänderungen: Ab medium wirkt die Bitte im Prompt, weniger nachzudenken, nicht mehr, und bei kleinem max_tokens kann die Antwort mit max_tokens enden, bevor überhaupt Text kommt; auf low und medium kann eine lange Aufgabe vorzeitig mit einer Liste der offenen Arbeit enden; zwischen aufeinanderfolgenden Tool-Aufrufen gibt es mitunter kaum erklärenden Text.
• Ablehnungen liefern stop_reason: "refusal" mit stop_details, und fallbacks: "default" (Beta) wiederholt die Anfrage auf Opus 4.8 oder Opus 5; das Fallback-Modell erhält die Thinking-Blöcke von Fable 5.2 nicht.

Request-Body nach der Migration (/v1/messages)

{
  "model": "claude-fable-5-2",
  "max_tokens": 64000,
  "thinking": { "type": "adaptive", "display": "summarized" },
  "output_config": { "effort": "high" },
  "messages": [{ "role": "user", "content": "Find and fix the flaky test in this repo" }]
}

Aktuelle Katalogpreise

Preise pro 1 Mio. Token; abgerechnet wird zum Preis, der bei der Verarbeitung der Anfrage gilt.

Offizielle Preisquelle: https://platform.claude.com/docs/en/models/fable-5-2/overview

Mengenrabatt: Bezahlst du an einem Tag $6,000 / $10,000 für alle Claude-Modelle, gibt es am Folgetag 10 % / 20 % Rabatt auf alle Claude-Modelle – automatisch und ohne Obergrenze. Regeln ansehen

Modellfähigkeiten

Context

1,000,000 tokens

Maximale Ausgabe

128,000 tokens

Streaming

Unterstützt

Tools

Unterstützt

Vision

Unterstützt

Unterstützte API-Formate

/v1/messages

Anfrage senden

/v1/messages

curl https://api.wokey.ai/v1/messages \
  -H "x-api-key: $WOKEY_API_KEY" \
  -H "anthropic-version: 2023-06-01" \
  -H "Content-Type: application/json" \
  -d '{"model":"claude-fable-5-2","max_tokens":1024,"messages":[{"role":"user","content":"Hello"}]}'

Claude Fable 5.2 in deinen Tools nutzen

Das Gateway ist https://api.wokey.ai (OpenAI-kompatible Clients erwarten meist https://api.wokey.ai/v1), die Modell-ID lautet claude-fable-5-2. Öffne die Einrichtung für deinen Client.

• Claude Fable 5.2 in Claude Code nutzen: Anthropic Messages · Base URL und API-Key einrichten
• Claude Fable 5.2 in Claude Desktop nutzen: Anthropic Messages · Base URL und API-Key einrichten
• Claude Fable 5.2 in pi nutzen: Anthropic Messages · Base URL und API-Key einrichten
• Claude Fable 5.2 in Z Code nutzen: Anthropic Messages · Base URL und API-Key einrichten
• Claude-API-Kostenrechner: was Claude Fable 5.2 pro Monat kostet: Vergleiche die Monatskosten bei der Anthropic API, OpenRouter und Wokey für deine Nutzung und Cache-Trefferquote.
• OpenRouter-Alternative: Wokey und OpenRouter im Vergleich: Vergleiche Token-Preise, Zahlungsgebühren, API-Formate und Upstream-Quellen.
• Verifizierbare KI-API: prüfe, ob eine Antwort von Claude Fable 5.2 vom offiziellen Upstream stammt: Welche Antworten einen tee.proof tragen und was ein Nachweis belegt – und was nicht.
• Claude Fable 5.2-Antwort online prüfen: Prüfwerkzeug für KI-API-Relays: Füge eine Antwort samt tee.proof ein und prüfe sie lokal im Browser; es wird nichts hochgeladen.

Beispiel eines echten Aufrufs

Diese Nutzungswerte stammen aus einem abgeschlossenen Aufruf von Claude Fable 5.2, der beim ersten Versuch erfolgreich war und mit der Abrechnung abgeglichen wurde.

Eingabe gesamt

291883

Ausgabe

2486

Cache-Anteil der Eingabe

99.3%

Dauer des Aufrufs

27.91 s

Beispiel für das usage-Feld

Zusammengestellt aus dem Abrechnungseintrag dieses Aufrufs. input_tokens ist die nicht gecachte Eingabe; Cache-Lesen und Cache-Schreiben stehen separat.

{
  "model": "claude-fable-5-2",
  "usage": {
    "input_tokens": 2,
    "output_tokens": 2486,
    "cache_read_input_tokens": 289984,
    "cache_creation_input_tokens": 1897
  }
}

Token-Abgleich

Das sind die endgültigen Preise pro 1 Mio. Token, die für diesen Aufruf erfasst wurden.

Abgerechneter Betrag

$0.042165

Kosten = Summe aus Token × jeweiligem Preis ÷ 1,000,000, nach dem Summieren auf sechs Nachkommastellen gerundet.

Quelle dieses Aufrufs

Der Transporteintrag verweist auf api.anthropic.com mit OAuth-Autorisierung. Die Nutzung wurde upstream gemessen, die Anfrage lieferte HTTP 200.

Prompt Cache prüfen

1. Halte system, tools und das Präfix der Unterhaltung unverändert und setze cache_control gemäß den Cache-Regeln.
2. Prüfe in der ersten Antwort cache_creation_input_tokens, verwende dann dasselbe Präfix erneut und prüfe in der nächsten cache_read_input_tokens.
3. Gleiche nicht gecachte Eingabe, Cache-Lesen, Cache-Schreiben und Ausgabe getrennt ab. Die Eingabe gesamt ist die Summe der drei Eingabe-Posten.

Häufige Fragen

Verwandte Modelle und Dokumentation

• Claude Fable 5
• Claude Fable 5.1
• Claude Opus 5
• Claude Opus 4.8
• API-Dokumentation
• Alle Modelle und Preise
• Provider Node